저는 처음에 해결중심단기치료라는 용어로 접하였으나, 현재 해결중심치료학회에서는 해결중심치료라는 명칭을 사용하고 있으며, 시중 서적에서는 대체로 해결중심(가족)상담이라는 표현이 많이 쓰이고 있는 것으로 보입니다. 이러한 상황에서 공식 명칭은 해결중심치료로 이해해도 될지 궁금합니다.

 - 여전히 공식 명칭은 해결중심단기치료(SFBT)입니다. 미국에서는 SFBT라는 용어를 더 많이 사용하는 것 같습니다. 미국해결중심단기치료학회의 명칭이 Solution-Focused Brief Therapy Association입니다. SFBTA라고 하죠. SFBTA가 중심이 되어 발간한 해결중심단기치료매뉴얼에도 여전히 SFBT라는 용어가 사용됩니다. 미국이나 유럽의 서적에서는 특히 더 SFBT라는 용어를 더 많이 사용되는 것 같습니다. 다만, 최근들어 해결중심치료, 해결중심상담 등 '단기'라는 용어가 빠지는 경우가 많아지고 있고, 더욱이 해결중심접근(solution-focused approaches), 해결중심실천(solution-focused practice)라는 말도 많이 사용되는 것을 볼 수 있습니다. 모두 해결중심단기치료를 자신의 실천 맥락에 적절하게 사용하며 더 적절한 용어로 표현하는 것으로 이해할 수 있을 것입니다.

2.기존의 '해결중심단기치료(Brief Therapy)'에서 '단기'라는 표현이 빠진 이유는 무엇인지요?

학회 차원에서 명칭을 해결중심치료로 정한 배경이 있다면 그 이유를 알고 싶습니다.

 - 기존의 해결중심단기치료에서 최근 해결중심치료 또는 해결중심상담이라는 용어가 많이 사용되는 이유는 해결중심단기치료가 반드시 단기치료적 맥락에서만 활용되는 것이 아니고 장기적인 측면에서도 활용되고 있기 때문입니다.

 물론 해결중심단기치료는 단기치료의 정신을 계승하며 여전히 단기치료적 접근으로 활용됩니다. 그렇지만 많은 실천가들이 단기치료의 실천 맥락이 아닌 곳에서도 해결중심접근을 활용하고 있으며, 이러한 경향이 반영되어 '단기'라는 용어를 빼고 사용하는 이론가들, 실천가들이 등장하고 있는 것입니다. 우리 학회도 마찬가지로 이러한 시대 정신을 반영하고자 해결중심치료학회라는 용어를 사용한 것으로 알고 있습니다.

3.공식적인 자리에서도 '해결중심상담'이라는 용어를 사용해도 무방한지요?

 해결중심 접근은 내담자의 강점과 자원을 발견하고 이를 바탕으로 해결의 방향을 함께 모색하는 모델?인데, 개인적으로는'치료'라는 용어가 전문가가 문제를 진단하고 해결 방안을 제공하는 방식, 예컨대 의사가 약을 처방하는 이미지와 유사하게 느껴져 다소 부담스럽습니다.

-  공식적인 자리에서 해결중심상담이라는 용어를 사용하셔도 무방합니다. 국내에서는 치료와 상담의 경계가 엄격한 편이지만 미국을 비롯한 서구에서는 치료와 상담의 용어적 경계가 거의 없는 편으로 상호교환적으로 사용됩니다. 상담(counselling)과 내담자(client)를 새롭게 소개한 분이 인간중심상담자인 칼 로저스이죠. 치료 대신 상담, 환자 대신 내담자라는 용어를 소개하고 활용해온 결과 이러한 용어들이 혼재되어 사용되고 있습니다. 다만, 국내에서는 병원세팅(의사, 임상심리사)에서 일하시는 분들이 치료라는 용어를 더 선호하고, 상담보다 더 전문적인 접근임을 주장하는 경우가 있는 것 같습니다.  

해결중심치료는 살아있는 이론이자 실천접근입니다. 모든 살아있는 것은 변하기 마련이죠. 선생님이 질문하신 많은 내용이 해결중심치료가 변해가는 과정에서 나타나는 용어의 혼재, 실천 접근의 혼재에 기인한 것으로 이해됩니다. 해결중심치료가 앞으로 어떤 모습이어야 할지에 대한 국내 실천가들의 기여가 필요합니다. 더 많은 질문 올려주시고, 더 많은 대화가 활성화되길 기대합니다.